D’une part, il s’agit de mesurer. Ce qui implique d’avoir une unité de mesure ou, au moins une référence, un objectif, voire une norme… Or tendre à normaliser les comportements en impro est aberrant. Et en ce qui concerne l’unité de mesure, il est nécessaire qu’elle ait un sens pour l’évaluateur-trice et surtout pour l’évalué-e. Avoir un B+ en Accent ou un 5/5 en Expressions de visage, ça veut dire quoi dans les faits ?
On évalue là des choses qui sont de l’ordre du concept. En PNL, on parlerait de nominalisations de processus (J’ai déjà utilisé cette expression sur ce blog ?), des mots qui, dans les faits, ont des significations différentes en fonction de qui les utilise. Des compétences vagues et, qu’il faut paradoxalement, évaluer le plus objectivement possible. Il ne s’agit pas de donner un avis global sur un grand champs d’aptitude… Un évaluation qui aboutit à  » Travail d’interprétation : Moyen.  » ne sert pas à grand-chose. Un peu précision est de mise. Ce qui aboutit à découper les compétences complexes en comportements simples et observables. Ce qui peut déboucher sur une normalisation et, est, de toutes manières, réducteur.
Enfin, évaluer positivement une compétence en atelier ou en stage ne garantit pas qu’elle sera mobilisée de la même manière en spectacle. C’est toute la différence entre le  » in vitro  » et le  » in vivo « . La simple présence d’un-e évaluateur-trice a déjà un effet sur ce que font les gens…

Mais, le fait qu’elle soit délicate n’exonère pas pour autant de la mettre en place…

Car l’évaluation semble nécessaire à plusieurs points de vue.
Du point de vue de l’élève, afin de connaître son propre niveau, pour se situer dans le groupe et avoir une idée juste et certaine de ses capacités. Et prendre, avec raison, confiance en ce qu’il-le a déjà parcouru.
Du point de vue du commanditaire (qui peut, en impro, souvent être assimilé à l’élève.), pour savoir si les objectifs de la formation ont été remplis (Et donc savoir si ses sous ont bien été transformés en valeurs non sonnantes, ni trébuchantes mais néanmoins ajoutées ! ). Là, ça correspond à une évaluation sommative, en fin de formation.
Du point de vue du formateur, ça peut être un diagnostic pour savoir ce qu’il y a à approfondir, travailler ou revoir. L’évaluation est alors dite formative, sa finalité est l’apprentissage.
Du point de vue du coach, ça pourrait être (avec beaucoup de précautions !!!) une base afin d’établir la composition d’une équipe.

Ainsi malgré cette difficulté d’évaluer une compétence en impro tenant au fait que le résultat n’a pas d’indicateur quantifiable (Vrai-Faux, chiffre exact…) et que ce résultat est une production artistique, je pense qu’il peut être utile d’avoir un moyen d’évaluation.
En connaissant toutes les limites et les risques que ça comporte …

Dimanche prochain, une proposition d’outil.

Biblio et bases théoriques:

• Courau Les outils d’excellence du formateur, tome 2. ESF Editeur, 2009
• Cours de Roger Bruno de l’IUFM de Grenoble
• Gerard Evaluer des compétences., De Boeck, 2008

(En complément, cet article sur la constitution d’équipe sur le blog Le Caucus peut aussi vous intéresser.)